quote

---

Even heel simpel uitgelegd:
Stel je hebt een helemaal groene vogel, deze heeft een verspreidingsgebied van Nederland en Duitsland. Stel dat ze nu ontdekken dat alle vogels in Noord-Duitsland een iets blauwe waas hebben, of 2 centimeter groter zijn, dan kun je spreken van een ondersoort.

---

Een leuk handvat om verder te denken, maar helaas: was het maar zo simpel. De verschillen op grond waarvan "men" besluit tot het uitroepen van een ondersoort zijn soms niet zo duidelijk te zien. Men zou tegenwoordig op basis van DNA-onderzoek verschillen kunnen vaststellen.

Vergeet overigens niet dat de criteria voor het benoemen van een ondersoort door mensen worden bepaald en daarmee -hoe grondig onderbouwd dan ook- altijd subjectief zijn.

Bovendien leiden uiterlijke kenmerken niet altijd tot een ondersoort.
Simpel voorbeeld:
Bepaalde rosella's verschillen in het land van herkomst behoorlijk van kleur, afhankelijk van het gebied waar ze voorkomen.
Je zou het ondersoorten kúnnen noemen, maar doordat gebleken is dat deze verschillen optreden agv externe factoren (zonlicht, vochtgehalte, voedingsstoffen enz.) en dus de DNA structuur van deze vogels gelijk is gebleven, blijven het bij één soort houden.
Eenzelfde verhaal zit ongetwijfeld achter het oorspronkelijke grasparkietenverhaal dat Max hierboven heeft aangehaald.

quote

---

En wat ik zo wonderbaarlijk vind is dat hoe meer je ergens van weet hoe meer je weet dat je er niet van weet.

---

Knap dat je dat op jouw leeftijd al inziet. Er zijn er helaas velen die dat nooit zullen inzien, maar die weten dus ook niet veel.

quote

---

Aan Erwin een soortgelijke vraag:
Ik heb eens een docu gezien over de merel in Nederland die in twee typen voorkomt, de stadsmerel en de bos(?)merel. Het enige wat duidelijk afwijkt bij deze twee typen is het gedrag. Twee ondersoorten of niet? (motiveer je antwoord )

---

Ik weet het niet Hans. Ik ken het verhaal dat de merel uit het bos naar de stad is gegaan.
Ook dat de veranderingen (alleen?) in het gedrag.

Volgens mij is het wel eens gebeurd dat er rassen werden benoemd / gecreerd op basis van gedrag Weet niet meer welke vogel.

Op basis van levensplaats/gebied werden er natuurlijk rassen onderscheiden.

Mijn vraag is nu(aan Daniël?) Waarbij kijkt men naar het verschil in DNA bij rasonderscheiding.
Immers wij hebben veel gemeen met chimps,zo'n 97% meen ik. Dus verschillende soort, maar Hans en ik verschillen ook een klein beetje maar zijn wel hetzelfde soort en ras (naar ik meen).
M.a.w. waar ligt(volgens de mens) de scheidingen naar ras - soort etc.

Waar het verschil ligt tussen soort, ondersoort en ras is moeilijk en indien je 10 biologen vraagt om een antwoord zal je 10 keer een ander antwoord krijgen.
Bij het DNA onderzoek naar soorten (en om dus te kijken hoeveel ondersoorten er zijn) wordt er gebruik gemaakt van Mitochondriaal DNA. Bij zoogdieren en vogels is dit type DNA puur afkomstig van de moeder. Hierdoor kan het perfect gebruikt worden om de vrouwelijk lijn te traceren.
Daarnaast is dit type DNA veel gevoeliger voor mutaties dan nucliaire DNA waardoor ook het identificeren van verwantschappen makkelijker is (hoe meer overeenkomstige mutaties
des te groter de verwantschap).

Net mijn post terug gelezen en het is wel heel erg basis opgeschreven. Ik zal proberen om wat fatsoenlijke literatuur op te zoeken waar het helder staat weggeschreven. Want uiteindelijk ben ik ook maar een aviculturist die probeert dit proces te begrijpen .

Dat laatste verbaast me een beetje. Ik had altijd begrepen dat mitochondriaal DNA de "puurste" vorm was en dat van de bij elke deling er vele foutjes plaatsvinden dat daar dus het meeste in veranderd is.

Maar goed ben er een "beetje uit" de materie