Hoi,

Dus in het geval van Boeboe kan de vogel de ziekte bij hem thuis opgelopen hebben. Of heb ik het verkeerd begrepen?

Kurt

Dat heb je wel goed begrepen, Kurt.
Het is alleen neit te zeggen door wie of wat de besmetting plaats heeft gevonden. Het kan overgebracht zijn door een bezoeker of een van de andere vogels die wel dragen maar niet tonen.

Om absoluut zeker te zijn zou je je hele bestand moeten laten testen. Kostbaar, maar geeft dan wel zekerheid of herhaling uitgesloten kan worden.

Let wel mocht je grasparkiet bijv. negatief bevonden worden is dit geen 100% zekerheid. Het vreemde wil dat een grasparkiet vaker getest zou moeten worden omdat hij zowel negatief als positief uit de test kan komen.

Allemaal alvast bedankt om jullie meningen met mij te delen.
Nu vermoed ik dat ik weinig kans zal maken moest ik de verkoper voor het gerecht dagen, en dan ben ik nog meer geld kwijt. Vermits hij zal beweren dat de vogel ok was toen hij die verkocht.... En hij zal zeggen dat de incubatietijd 5 dagen kan zijn.... dus...ik heb geen enkel bewijs....
Ik hoop dat nog mensen zullen reageren, wat ik verder nog kan doen ? Nu de laatste reactie van Peter, dat de test soms positief is en soms negatief??? Dus als ik goed begrijp is de test niet 100% waterdicht? Enkel als de vogel positief is bevonden is hij positief. Is hij negatief dan kan hij zowel positief zijn als negatief zijn???

Nee, de test is wel betrouwbaar.

Grasparkieten zijn meestal de boosdoener van deze ziekte, de grasparkiet kan n.l. drager zijn zonder zelf ziek te zijn, hij kan zelfs bij een aantal onderzoeken afwisselend positief en negatief reageren, hij moet ook een aantal keren negatief uit het onderzoek komen om het predikaat negatief te verkrijgen. Papegaaien kunnen echter geen drager zijn in die zin dat zij op datzelfde moment niet zelf ziek zijn, een papegaai met papegaaien ziekte is ook zelf ziek en zal binnen enkele dagen sterven.

Aangezien een grasparkiet drager kan zijn zonder hier daadwerkelijk ziek van te zijn, betekent dit dat de hoeveelheid virusdelen te weinig kunnen zijn om in de test aangemerkt te worden.

Als ik Peter goed begrijp, wil dat zeggen dat een papegaai die ik 1.5 maanden heb en die niet ziek word aan papegaaienziekte is hij papegaaienziekte vrij voor 100%?
Dus kan hij niet na 3 maand papegaaienziekte krijgen, tenzij achteraf besmet?
iemand een idee hoe de test gedaan wordt en hoeveel hij ongeveer kost?

Het is heel erg duidelijk geregeld in Europa wat betreft de garanties. Kijk hiervoor naar de "Wet koop en Garantie 1 mei 2003" http://www.macawclubholland.nl/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=22

De wetgever heeft het hier over een half jaar. Je hebt wettelijk 2 maanden na vaststelling van een "gebrek" het recht om hier reclame op te doen gelden. Jij hebt de vogel nog geen week! Dat is ver binnen een half jaar. Je laat direct naar sterfte sectie doen op de vogel en meld ruim binnen de wettelijke termijn het probleem. Technisch gezien moet de verkoper in dit geval niet alleen de vogel 100% vergoeden maar ook de kosten die jij hebt moeten maken voor de vogel / dierenarts.

Als iedereen nu maar vaak genoeg eigen spelregels loslaat op dit soort gevallen dan wordt het nooit duidelijk. We hebben nu eenmaal te maken met de wettelijke bepalingen en daar moeten we nu maar eens mee leren leven. Kun je als bedrijf wel zeggen dat je geen sinterklaas bent. Ook jij als bedrijf hebt recht op garantie. Dat je de weg hiervoor niet weet is niet een reden om je klanten met een kluitje het riet in te sturen! Dan moet je geen levende have verkopen.

Natuurlijk heb je de plicht als koper om de goede zorg van het dier aan te tonen. Maar binnen een week al dood is echt wel 100% garantie!

Mijn advies boeboe: Lees het artikel van bovenstaande link eens goed door. Bel nog een keer met de verkoper en vermeld hem dat je op basis van de wet koop en garantie 1 mei 2003 garantie claimt en een nieuwe vogels wilt of je geld terug. Als hij dit weer afwijst herhaal je deze procedure schriftelijk en aangetekend. Wijst hij het dan weer af dan stap je naar een advocaat en laat je het voorkomen.

Garantie is een recht en geen gunst die je verleent omdat iemand er zo leuk uitziet!

Erwin

Erwin,

Wat in geval de vogel zich doodgevlogen heeft, een hartafwijking gehad heeft. Wat als de vogel aspergilose heeft gehad (is allemaal niet het geval bij boeboe, maar ik wil wel eens weten of je dit moet vergoeden als dit binnen de week gebeurt of binnen het halve jaar). Ik vind het nogal vaag om voor elke dode de schuld bij de verkoper te zoeken. Hoeveel vogels sterven er niet door fouten van de koper zelf. Zelf heb ik vele jaren ervaring en toch heb ik soms een dode vogel waarvan de doodsorzaak aan mij ligt. Wat in geval als er PBFD opduikt na een maand? Zelf ga ik na een aankoop naar mijn dierenarts dezelfde dag nog en laat de onderzoeken doen op gezondheid, de ontlasting nakijken, PBFD test en dergelijke. Daarna krijgen ze een quarantaineperiode. Zo weet je direct dat de fout niet bij u ligt of juist wel. Ik vertel dit ook aan de verkoper dat ik dit doe. Na de testen laat ik ook de verkoper weten dat de vogels ok zijn en negatief zodanig deze persoon ook weet dat zijn verkochte vogels ok waren. Ik vind dit beter. Zelf zouden de meeste kwekers de reflex en gewoonte moeten hebben om onmiddelijk zulke testen te laten uitvoeren. Hierdoor zullen er minder kansen ontstaan op verspreiding van die ellendige ziektes. Zitten wachten tot een vogel ziek wordt en dan proberen bewijskrachten te vinden om een schuldige te zoeken zijn ook niet helemaal ok. Ik hoop enkel dat er een hoop mensen zijn die wat vaker hun vogels gaan laten testen, want dit alleen kan de verspreiding van ziektes en een hoop ellende besparen
Kurt

Kurt,

in dezelfde wet staat duidelijk vermeld dat je de goede zorg moet aantonen. Jij als koper hebt dus wel degelijk een stuk bewijslast. Een vogel die tegen iets is aangevlogen en zijn nek breekt is dus duidelijk een stukje eigen verantwoordlijkheid. Jij als klant cq eigenaar had dit moeten voorkomen door bijv. de vogel goed te huisvesten of te wieken zodat het niet tegen het raam aan kon vliegen. Hierbij is er uiteraard geen enkele gegronde reden om garantie te krijgen van de verkoper. Bij ziekte is dit echter anders. Als de vogel een ziekte heeft dan wordt er van de wetgever ervanuitgegaan dat de vogel deze ziekte al had op moment van de aanschaf. Je moet als verkoper aantonen dat dit niet het geval was. Om dit achteraf te doen is nagenoeg onmogelijk mits je aannemelijk kunt maken dat de koper nalatig is geweest in zijn / haar verzorging en daardoor de vogel bewijsbaar ziek is geworden. Om dit te voorkomen worden verkopers en winkeliers ook aangeraden om zelf de vogels te laten testen op dergelijke aandoeningen en om voor verkoop de dieren te laten onderzoeken door een dierenarts. Vanaf dat moment heeeft de verkoper alles gedaan wat hij of zij had kunnen doen om een gezonde vogel aan te bieden.

Natuurlijk betekend dit dat de vogels allemaal duurder worden. Lijkt mij echter een acceptabele verhoging als je ziet wat je er voor terug krijgt. De kosten van dergelijke onderzoeken mogen natuurlijk geen reden zijn om het niet te doen. We zien duidelijk steeds meer bedrijven die dit doen en waarbij de klachten sterk afnemen.

Overigens is het echt niet zo dat je voor elk wissewasje maar naar de winkel kunt terug gaan en garantie kunt claimen. Je moet wel de goede zorg kunnen aantonen. Als je bijv. regelmatig met een dagtocht voor vogels mee gaat en je vogel bij ik weet niet hoeveel andere vogels houd dan is de kans op besmetting van een ander, natuurlijk een stuk groter. De wetgever zal in zo een situatie de verkoper kunnen beschermen omdat hiermee de eigenaar / koper onnodig risico heeft gelopen met zijn vogel.
Zo zie je dat niet altijd de garantie claim beloont behoeft te worden. Wel dient er altijd een gegronde reden van afwijzing te worden gegeven.

In het geval van Boeboe is er geen enkele twijfel. Als medisch vast is gesteld dat de vogel is overleden aan een papegaaien ziekte dan heeft hij 100% recht op garantie.

Wat betreft de stelling dat een vogel 100% geen papegaaien ziekte zou hebben als deze langer dan 3 maand of zo in het bezit zou zijn is natuurlijk onzin. De incubatietijd van de ziektes zijn niet in alle gevallen gelijk. Je kunt ook een drager hebben die wel de ziekte verspreid maar er zelf niet ziek van word. Ook is er een kaketoe bekend die na 16 jaar solitair gehouden te zijn ineens PBFD bleek te hebben.
De enige manier om een stuk zekerheid te hebben is door je vogel(s) te testen.

Erwin

`Tot voorkort werd mij nog verteld door vogelartsen en laboratoria dat het testen van vogels onder 3 maanden(op virussen)weinig waarde,en dus niet betrouwbaar zou zijn!(iets met antistoffen van het kuiken?)

Weet er iemand of dit echt zo is?of er onderzoek na gedaan is?en zoja wat de uitkomst hier van is?

Molinetti,

Daar ben ik ook benieuwd naar of dit zo inderdaad is??

Kurt

Erwin,

Dank wel voor uw hulp, en voor je volledigheid, beweringing zonder bewijs hebben nu eenmaal minder waarde.
Volgens jou heb ik 100% recht op een andere vogel, ik heb alles uitgelegd aan de handelaar en de papieren afgeprint van de wet van 1 mei 2003. Hij was verbaasd en zei dat de wet onrealistisch was, ten tweede vroeg hij zich af hoe hij kon weten dat de papegaai die dood en onderzocht geweest was van hem kwam? Hij nam wel aan dat het zo was, maar hij zei dat als ik de steenezel wilde uithangen hij dit ook ging doen.
Hij zei dat als ik nog eens kwam, het ofwel zou zijn om een papegaai te kopen aan verminderde prijs of dat hij anders maar met zijn wet van 1 mei naar het gerecht moest stappen.
De vogel had een ring aan en op het papier dat hij achteraf heeft opgestuurd, staat op ring beginnend met 5 tal nummer, hij zei dat het een quarantainering was, en dat er misshien wel 10000 ringen in omloop zijn die met dat nummer begint.

Ik heb deze vraag net gesteld aan een Vogelarts.

quote

---

Bij ziektes zoals bijvoorbeeld Polyoma worden de jongen in het nest al besmet. Dit kan d.m.v. ontlasting of door kropvoeding gebeuren. De vogels die besmet worden dragen het virus daardoor al op jonge leeftijd. Als je vogels vroegtijdig test op deze ziektes dan is dit in het onderzoek zichtbaar. Ook vogels die in het nest met PBFD besmet raken zijn in een vroeg stadia te herkennen. Soms sterfen de jongen al in het nest door deze vreselijke ziekte. Ook hier is tijdens een onderzoek mogelijk al snel een besmetting te herkennen.

Kortom, de stelling dat een het testen van vogel onder de 3 maanden weinig waarde heeft is niet correct!

---

Erwin

Sorry Erwin,
Maar 1 dierenarts is nog geen bewijs

Dit kan goed de zelfde zijn geweest,als diegene die tegen mij het tegenovergestelde verteld heeft!(bijwijze van spreken)

Ook mensen van de faculiteit Utrecht(tijdens Symposium) en een gerenomeert lab(hier vaak genoemd),hebben op zijn minst hierover twijfels uitgesproken.

Ik zou dus graag degelijke bewijzen zien,van onderzoek wat hier na gedaan is!

Vaak zijn waarheden,waarheden geworden omdat men elkaar na praat

MVG

Dez wet is volgens mij de grootste onzin die er is.
Ik denk mocht er iemand naar het hof voor mensenrechten en diciminatie stappen dat hij er zijn gelijk zal halen,want waarom de handelaar en niet de particulier,dit is pure discriminatie en schending van gelijke kansen.
Dit is ook economische discriminatie, een particulier dient geen kosten te maken terwijl een handelaar dit wel moet doen.Ofwel geeft iedereen deze garantie ofwel geeft niemand deze garantie,handelaar of liefhebber.
Denk mocht er iemand naar het hogere gerechtshof stappen er hier nog het laatste woord niet is overgezegd.
Voor alle duidelijkheid ik ben ook maar een liefhebber,maar wel een die zelf zijn verantwoordelijkheden neemt en deze niet afschuift op eender wie.

jani,
ik snap niet waar u nu over loopt te mopperen maar uw gehele bovenstaande post slaat kant nog wal!

Als je het artikel goed had gelezen dan had je duidelijk kunnen lezen dat deze wet iedereen beschermt dus ook de bedrijven. Ook de handelaar cq winkelier kan naar zijn leverancier terug stappen om garantie te claimen. Sterker nog, deze is verplicht in de wettelijke garantie termijn het bedrijf schadeloos te stellen. Dus niet alleen het "product" maar ook de gemaakte onkosten te vergoeden. Product staat tussen quotes omdat een papegaai voor de wet een artikel is en geen levende wezen.

Kortom, iedereen die bedrijfsmatig dieren verkoopt dient de garantie regelingen na te komen. Dat is dus in eerste plaats de winkelier aan de klant maar ook de leverancier aan de winkelier en de fabricant aan de leverancier. Als een winkelier particulier inkoopt dan loopt deze dus zelf het risico doordat hij geen garantie kan claimen bij iemand. Volgens de gedachtegang van de wetgevers kan de winkelier dit risico opvangen in de prijs van de dieren.

Overigens is dit een Europese regelgeving en niet alleen bindend in Nederland. Alle landen in de Europa hebben deze zelfde wet.

Erwin