maar jongens de mensen willen belazerd worden als een kweker een vogel te koop aanbied is hij te duur terwijl ze in de het dubbelle of meer kwijt zijn .

ik bedoel in de winkel zijn ze het dubbelle of meer kwijt

lees mijn mening:

http://anti-4-animals.hyves.nl/

Weet je met al die adviezen en bedreigingen en over en weer gemopper krijg je je vogel niet meer terug, maar ik leef met je mee want het is zo verdrietig, en zeker voor je kinderen, om hem op deze manier kwijt te raken.

Jammer dat het zo is afgelopen met deze vogel.

Ik denk niet dat je in Rijswijk bent bedrogen. Persoonlijk vind ik dat je netjes door deze winkel bent behandeld. Zeker gezien het feit dat je geld hebt terug gekregen.

Het is belangrijk dat je geen negatieve uitlatingen doet. Zoals: 'ik breek de zaak af' en negatieve uitlatingen op Marktplaats. Dat roept vanzelfsprekend ook een negatieve reactie op.

Natuurlijk is het begrijpelijk dat je emotioneel bent, maar probeer je te beheersen en alles te relativeren. Blijft netjes.

Sterkte met het verlies van je vogel en kop op!

Rik, ik kan met jouw mening niet eens zijn!

XXXX is behoort een gezond dier te leveren.
De wettelijke garantie is 6 maanden.
Blijkt dat er een ziek dier geleverd is dan komen alle kosten (dus ook de artskosten en medicijnkosten) voor rekening van de leverancier.
Komt het dier onverhoopt te overlijden dienen de aanschafprijs + kosten betaald te worden door de handelaar.

De reactie van Michel gaat over een schildpad en is niet echt gedocumenteert.

Ik neem aan dat de overige reacties op het oorspronkelijke topic doelen;

quote

---

Blijkt dat er een ziek dier geleverd is dan komen alle kosten (dus ook de artskosten en medicijnkosten) voor rekening van de leverancier.

---

LET OP: Deze bewering klopt dus NIET!

Volgens de consumentenwet is het zo dat je bij constatering van een ongeregeldheid de verkoper in kennis moet stellen en dat hij bepaald welke actie ondernomen dient te worden. Het gaat hier nl. om de financiele waarde (wat er worden zaken gedaan). Zonder emotie dus. Mocht een reparatie duurder blijken te zijn dan de dagwaarde van het artikel, dan kán de verkoper besluiten de verkoop ongedaan te maken. Dit met in achtneming van de gebruiks-/gemaksperiode en/of de afschrijving van het artikel (vandaar dagwaarde).

Dit zou betekenen dat je maximaal het geld van je vogel terug krijgt. Maar nooit meer dan dat omdat de verkoper niet voor de kosten hoeft in te staan die jij maakt omdat de vogel voor jou gevoel het waard is om er een hoop geld aan uit te geven aan dierenartskosten.

Zo is de wet zwart/wit en zo wordt hij toegepast!
Dus als er iets gebeurt, ALTIJD vóórdat je geld gaat uitgeven de verkoper benaderen en hém het geval laten oplossen. Je gaat met je defecte tv toch ook niet naar iemand anders om daarna die kosten op de winkel te verhalen?

Dit is een terugkerend probleem en daarom nogmaals; Informeer je gedegen voordat je je laat misleiden!

Zo werkt de wet in praktijk; de wet: http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7.html

Een gewaarschuwt mens voorkomt veel dierenleed!

Peter

Hallo Peter,

Het is inderdaad heel verstandig om alle acties in overleg te doen met de leverancier die zonder meer verplicht is de geleverde wanprestatie op een bevredigende wijze te corrigeren.
Om de wanprestatie te bewijzen zal de koper, vaak zelfs op advies van de verkoper, kosten moeten maken. (arts- en onderzoekskosten)
Deze kosten dienen, bij een gebleken wanprestatie, door de verkoper betaald te worden.
Zie daarvoor http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/s36053004.html afdeling 7 artikel 38

quote

---

Om de wanprestatie te bewijzen zal de koper, vaak zelfs op advies van de verkoper, kosten moeten maken. (arts- en onderzoekskosten)

---

Ook hier is er weer een duidelijk verschil tussen theorie en praktijk. Zoals jij beschrijft gaat het vaak in de praktijk omdat de koper de verkoper niet meer vertrouwt en zelf zijn eisen wilt stellen. Dat advies is niet conform de wet en een afschuif poging van de verkoper.

Volgens de letter is het echter zo dat de eerste 6 maanden de verkoper dient aan te tonen dat het product bij verkoop geen gebreken had. (de vogel gezond)
Daar moet je dan wel op staan.

Maar(1), wie vraagt naar een medisch attest als hij een vogel koopt?
- Gelukkig zijn dat er hoe langer hoe meer.
Maar(2), wat als de verkoper dit niet heeft, of 'belooft' het na te sturen?
- De koper is dan meestal "zo goed van vertrouwen" dat hij de vogel maar alvast mee neemt.
En als het attest niet komt en de vogel toch iets mankeert dat het beslist voor verkoop heeft op moeten lopen, ja, dan is Leiden in last.

Schadevergoeding zal nooit betaalt hoeven worden als de schade uit eigen initiatief gemaakt is en niet in overleg met de verkoper gemaakt zijn. Immers ligt de bewijlast de eerste 6 maanden bij de verkoper en daarvoor hoeft de koper geen kosten te maken. Wil de verkoper toch zijn eigen expert inzetten, zal dit voor eigen rekening zijn.

Dus vaak is het toch de consument die niet handelt naar de wet, helaas.

Afdeling 7 gaat wel meer over een niet nakoming van de overeenkomst of over een dekkingskoop. Lijkt mij hier niet direct van toepassing. Want voor nakoming zul je de verkoper in kennis moeten stellen en de gelegenheid moeten geven. Dit kan niet door te stellen; "ik heb dit gedaan en jij betaalt."

Nu is dit natuurlijk wel een veel uitgebreider aspect van de nl. wet dan wij als leken kunnen overzien of bedenken en is er zonder expertise (tussenkomst van een rechter) vaak niet uit te komen.
(daarom zijn mijn uitspraken in deze discussie mijn eigen persoonlijke interpretatie van hetgeen ik gelezen heb in de wetboeken.)

Hoe men wel veel leed kan voorkomen is door met verstand en niet met het hart te kopen!

Hallo Peter,

Mooi, je laatste zin tussen haakjes.

Je hebt ook een leuke manier van interpretatie van het wetboek!
Het zou eens waar moeten zijn wat jij daar schrijft:

-------- quote
Volgens de letter is het echter zo dat de eerste 6 maanden de verkoper dient aan te tonen dat het product bij verkoop geen gebreken had. (de vogel gezond)
Daar moet je dan wel op staan.
--------

Met andere woorden… je zou na de koop van de verkoper kunnen eisen dat deze bewijzen ven gezondheid levert. Wellicht door een uitgebreid onderzoek van een kundige dierenarts.
Werkelijk dat zou een mooie zaak zijn maar zo werkt dat niet….
In de praktijk volstaat de opmerking van de verkopende partij “het dier is gezond” en dat zegt de verkoper al bij de daadwerkelijke verkoop.

Veel consumenten zijn niet op de hoogte dat zij eigenlijk best aardig wat rechten hebben.
Te vaak laat de consument zich afbluffen, te vaak is de consument bang voor de rechtsgang.

Ik heb geen zin om hier een “welles nietes” spelletje te spelen, daarom dat ik nu maar anderen voor mij laat spreken!

Lees eens wat de Juristen van Pakara hierover schrijven!
link:
http://www.pakara.nl/Documents/DE KOPER EN ZIJN PAPEGAA1 29-4-5.doc

Als dat nog niet voldoende is…. lees dan ook eens wat het adviesorgaan van de overheid daarover schrijft:
link: http://www.consuwijzer.nl/Consumentennieuws/Nieuwsarchief/Lezersvragen_Spits/Lezersvragen_Spits_2008/Lezersvraag_Spits_over_een_zieke_pup?sview=news


Uit beide URL’s kan je duidelijk de rechten van de consument lezen en dat er een vergoeding hoger dan de aankoopprijs wel degelijk mogelijk en zelfs voor de hand liggend is.

Tot slot…
Er is nauwelijks jurisprudentie op dit gebied te vinden en dat moet toch een teken aan de wand zijn!!!
Ik heb duidelijke vermoedens waarom:
Enerzijds… maar weinig mensen durven de rechtsgang te kiezen.
Anderzijds… die mensen die wel de rechtsgang kiezen komen ALTIJD tot een vergelijk met de verkopende partij en dat omdat de verkopende partij kost wat kost jurisprudentie wil vermijden.

Verder kan ik niets meer over dit thema schrijven... ik val dan in herhaling en daar is de lezer ook niet bij gebaat.

Leuke documenten haal je aan.
Staan best al wat tegenstrijdigheidjes in.(maar daar hoeven we niet over uit te wijden )

Want:Zoals je al schreef is er geen jurisprudentie. Anders dan die twee gevallen van de rijdende rechter, maar daar gelden enkele feiten die in de meeste gevallen van onze vogels niet aanwezig zijn.

Ook voor het tweede artikel geldt dat dit advies is die wij hier allemaal wel kunnen geven omdat dit is zoals het geschreven staat, maar net zo min jurisprudentie schept, helaas.

Waar we het tevens over eens zijn is dat het echt niet zo makkelijk is als dat het geschreven wordt.

Daarom blijf ik erbij:
Hoe men wel veel leed kan voorkomen is door met verstand en niet met het hart te kopen!

Peter

Deze zaak was net (25 oktober op kassa)
Ze gaan ze nu aanpakken via de rechter werd in de uitzending gezegd. Niet alleen voor het geld terug maar ook voor de bedreiging die deze familie uit. Overigens niet nieuw want dat hebben ze al bij veel klanten gedaan, zowel aan de deur als per telefoon.

Voor wie de uitzending terug wil zien kijk morgen of morgen dan maar op vara.nl

Hier in ieder geval het artikel.
http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_artikel&number=4271661

quote

---

Na drie maanden wachten heeft ze nog steeds geen Kolenbrander en heeft ze geheel terecht een aangetekende brief gestuurd om de overeenkomst te ontbinden.

---

Niet slim om de overeenkomst te ontbinden! Ontbining kent geen terugwerkende kracht ex. art. 6:269 BW.

Geen terugwerkende kracht betekend: Geen geld terug!

Moet je daar nou een lachend icoon bij zetten???

Persoonlijk wordt ik meteen terughoudend wanneer men, zoals xx animals, op agressieve wijze adverteert door bijvoorbeeld op eenzelfde dag tientallen advertenties plaatsen en dat vervolgens op verschillende internetplaatsen te herhalen.

Overdaad schaad.

Afgezien daarvan staat dit adresje overigens al geruime tijd op diverse zwarte lijsten.