quote

---

Bij niet testen kàn jouw vogel andere vogels besmetten, ook als hij zelf niet ziek is maar alleen drager.

---

Als je hem wel laat testen en de uitslag is negatief maar de vogel is wel een 'drager' kan de vogel ook andere besmetten. lijkt mij.

groetjes egon

Hallo,

ik denk dat het voor liefhebbers ook behoorlijk belangrijk is om te testen. Helaas ben ik daar niet op de leuke manier achter gekomen. Het laatste grasparkietje dat ik heb gekocht had verloor heel veel bloedpennen. De eerste vogelarts waar ik was, gooide het op een voedingstekort en met wat osteovit en nutribird kon ik weer gaan.
Bij de tweede vogelarts (de eerste diagnose zat me niet lekker) is bij de eerste bloedtest bek- en verenrot vastgesteld.
Ik heb contact opgenomen met de kweker van het parkietje, maar hij gelooft niet dat het bij hem vandaan komt. Dat is erg droevig en kwalijk, want zo krijgt het virus de kans om verder te verspreiden.
Mijn eigen andere vogels laat ik over drie maanden testen. Want hoewel ik het grasparkietje apart heb gehouden, stelt quarantaine in huis weinig voor (mijn behang vindt het niet leuk om afgespoten te worden met halamid - waar ik maar mee wil zeggen dat hygiënische maatregelen in huis erg lastig te realiseren zijn).
Ik wil het graag weten, want hoewel de kans niet zo groot is dat ik het virus naar andere vogeleigenaren verspreid (of zelfs maar bij mijn eigen vogels), beperkt dit wel heel erg. Want het is natuurlijk niet eerlijk om nu nieuwe vogels te kopen en dat wil ik toch echt wel weer in de toekomst. Maar goed, ik weet het nu tenmiste, als ik dat grasparkietje niet had laten testen, was ik nog veel verder van huis geweest.
Groeten,
Wendy

Toevallig staat er in de papageien van deze maand,,weer,,een artikel over pbfd en apv.

De kop van het artikel is:

Agaporniden als Virus(uber)Trager?

Inieder geval wel een mooi en leerzaam maandblad voor de liefhebber

Groeten Rene

Vreemd , want dat was toch al veel langer bekend dat agaporniden ook dragers waren van het virus. Het schijnt dat hele kolonie's besmet zijn.

Hallo,

ik vraag me af wat de werkelijke motivatie is van de mensen die niet willen testen.
Is het werkelijk de niet 100% betrouwbaarheid?
Of...zijn het financiele motieven, ja idd regelmatig testen is erg duur.
Of...weet men eigenlijk dat men de ziekte in het bestand heeft en steekt men de kop in het zand , ook ten kostte van anderen (de kopers).

Let wel ik zeg niet dat in topic mensen reageren die zo in elkaar zitten of idd besmette bestanden hebben.
Ik zeg wel dat je de risico's een stuk kleiner maakt door een testregime in te voeren .
Er zal best wel eens een vogel er doorheen glippen waarvan de test niet in orde was, maar zal zeker bij latere testen dit gaan tonen.

Nu er geen vogels meer uit het wild komen , vind ik dit een uitgelezen kans om in de avicultuur een ziekte-arm bestand op te bouwen.
Ja dit kost een hoop geld, maar weegt dit op tegen de ellende van stervende bestanden van jezelf en door jouw schuld van anderen?

mvg Frank

Niet aleen de kwekers en verkopers of handelaren hebben verplichtingen! Aardig van sommigen om alle verantwoordelijkheden hier neer te leggen maar ... ook een koper ofwel een huiskamervogel liefhebber heeft plichten!
Zo ook de plicht zich goe te {laten} informeren over hoe om te gaan met het te kopen dier.
Zo dient de koper eerst te weten wat een vogel bv eet, drinkt en als extra's mag hebben, hoe de verzorging van het dier en de leefomgeving dient te gebeuren, wat er voor het dier gevaarlijk kan zijn of welke ziekten het dier kan hebben of krijgen en wat je hieraan kunt/moet doen.

Persoonlijk vind ik het dan ook heel krom dat er geclaimt word dat een huiskamer liefhebber geen geteste vogel behoeft te hebben. Ook hier zitten namelijk 100% zeker besmette dieren tussen.

Dergelijke problemen los je niet op door een paar groepen een zogenaamde zorgplicht op te leggen terwijl je aan de andere kant groepen vrij laat van dergelijke verplichtingen.

Een goede start is bij jezelf beginnen. Al mijn vogels zijn dan ook getest en bij jou? {ik bedoel hiermee de lezer van het stukje en niet specifiek een enkel persoon}

Er is meer dan testen alleen, je zou dan ook echt iedereen die met vogels te maken heeft moeten weren uit je volières.

En als liefhebber kun je dan praktisch niet meer meedoen aan TT of aan de markt of bezoek ervan.

Bovendien ken ik geen enkele liefhebber met goedkopere soorten die test, het zal dus alleen op te lossen zijn als ze een goede entstof hebben ontwikkeld die betaalbaar is voor iedereen.
Gert

Hallo Gert,

hoewel ik het jammer vind , de huidige situatie veroorzaakt idd dat ik niet naar TT's ga.
Markten met hun dieronvriendelijke praktijken mijd ik als de pest.

Natuurlijk is het zo dat zolang maar een beperkte groep test en soms harde maatregelen neemt dit voor de hele avicultuur weinig zin heeft.
Met zijn allen moeten we daarom de handschoen oppakken en gaan werken aan een betere toekomst.
Jij kweekt zelf met zeldzame lories, je moet er toch niet aan denken dat je hele bestand door een sluipmoordenaar om gaat?
Helaas zien veel mensen alleen maar hub eigen belang,

mvg Frank

Testen moet wel van uit het juiste perspectief gezien worden (en kan ook schijnzekerheid geven): het is een goed middel om risico's te beperken. Testen is net zo nuttig als de hoogte van die risico's. Wie eerst de risico's verhoogt (door contacten en aanschaf/verkoop) zal deze vervolgens moeten beperken middels testen. Voor degenen waarbij de risico's al minimaal (geen contacten/weinig tot geen aankoop) zijn is testen ook veel minder zinnig.

Testen kan een schijnzekerheid geven: de illussie dat zolang we testen alle andere maatregelen niet nodig zijn en we kunnen doen wat we willen. En dat is nu juist niet het geval. Andere maatregelen zijn veel belangrijker: kans op verspreiding onder vogels in buitenvolieres bijvoorbeeld is minimaal. Testen is vervolgens een middel tot meer zekerheid nadat er reden is tot twijfel wegens genomen risico's.

Deze overweging staan geheel los van het al dan niet betrouwbaar zijn van testen (positief-fouten en negatief-fouten).

Dit zijn trouwens heel normale overwegingen bij het testen van ziekten, ook bij mensen.

Zoals jullie weten ben ik voor testen etc. Dus daar ga ik verder niet meer op in. Ik kan mij wel voorstellen dat de financiele kant bij velen de doorslag geven. Als je dure vogels hebt doen die paar centen er ook niet meer toe. Maar wel als de test 10 keer zo duur is als de waarde van de test. Ik weet uit eigen ervaring dat men nog geen 3 euro kwijt is aan materiaal. De rest van de test gaat op aan arbeidskosten en een ieder die daar ook nog aan moeten verdienen. Ik denk dat hier ook nog een edele taak ligt voor de diverse vogelbonden. Wellicht is er nog een creatieve oplossing om de kosten te kunnen drukken?? Volgens mij ligt hier zeker nog een taak voor KKP die testen voorstaan. Men zou eens het initiatief kunnen nemen om met de diverse bonden, dierenartsen, lab en het ministerie hiervoor een passende oplossing te zoeken.

Groet

Henk

En ik heb nog nooit gehoord dat er kwekers zijn die toegeven dat hun bestand besmet is.
Betekent dat dan gelijk dat die besmetting niet bestaat?
Of zijn de meeste kwekers erg bang voor het feit dat men weet dat er een ziekte in het bestand zit. Zou dat niet betekenen dat de bewuste kweker zijn vogels onverkoopbaar zijn geworden?
Er is ook geen kweker die zijn zieke vogels meeneemt naar tt's , want de kans dat je daar mee wint is vrij klein toch?

Als een dierenpark als Ouwehands in Amersfoort bij aanschaf van ara's al merkt dat zo'n 50% van de vogels is besmet, zou het dan bij tt-kwekers niet bestaan?
Sorry als ik dat niet geloof,

mvg Frank

Hallo Henk,

Ik zie je opvatting als zodanig en beschouw ze niet als aanval, net zo min als ik jou wil aanvallen.Het gaat om het uitwisselen van ideeen.

Tropen en kanaries zijn geen kromsnavels dus zullen voor deze kromsnavels specifieke ziekte niet bevattelijk zijn.

Uit persoonlijke ervaring weet ik dat PBFD bij australische parkieten wel voorkomt en ik dank onze Lieve Heer dat ik toen ook al aan het testen deed (vogels kostten veel minder dan de testen inclusief herhalingstesten).
Over Zuid Amerikaanseparkieten kan ik je weinig vertellen, heb ik geen verstand van.
Maar als ara's en amazones ziek kunnen worden lijkt het me onwaarschijnlijk dat deze soorten imuun zijn.
Hoeveel goedkopere soorten zouden al niet sneuvelen bij de kweker die de natuurlijke selectie een handje helpt?
Wat ik wel met je eens ben is het feit dat we als kwekers van grotere kromsnavels meer zullen doen om jongen een kans te geven ook de zwakkere.
Zwakke jongen zullen idd sneller tekens geven van de ziekte wat niet betekent dat de sterkere jongen geen ziekte onder de leden hebben.

mvg Frank