quote

---

Erwin fanatisme snap ik ook wel als je collega zijn halve bestand erdoor heb moeten opruimen. Maar daarvoor testte je collega toch ook en toch is het gebeurt.

---

Ik begrijp deze opmerking niet helemaal en heb moeite hem in de juiste context te plaatsen.
Mijn vrienden van L&C testen in het verleden idd ook al hun vogels al maar dit had niets te maken met het gebeuren. De besmetting had geen oorsprong in het eigen geteste bestand.
De oorsprong is juist een vogel van een particulier geweest welke op dat moment in de ziekenkamer van het bedrijf was opgenomen.
Hoe dit van deze ruimte over is kunnen gaan naar de andere ruimte kun je het best aan Bert zelf vragen. Bert is wat dat betreft altijd open en eerlijk geweest naar iedereen toe.

Als de particulier in deze zijn/haar vogel had getest dan was de ziekte wellicht eerder opgevallen en had Bert deze vogel niet in zijn pand toegelaten. Dan had hij zeer zeker een alternatief gezocht voor deze mensen en daarmee een enorme ramp kunnen voorkomen.

Des te meer reden idd voor mij om fanatiek te zijn met mijn stelling dat ook deze groep liefhebbers beter wel kunnen testen.

Er zijn namelijk altijd onvoorziene omstandigheden waardoor je toch met je vogel ergens heen moet waar ook anderen komen met vogels. De meest voor de hand liggende plek is wel de vogelarts!
Kortom, ik ben terug bij mijn stelling dat iedereen die met deze dieren te maken heeft zijn/haar plicht heeft om dat te doen wat je kunt om het zo veel mogelijk uit te sluiten.
Daarnaast zijn er genoeg extra maatregelen mogelijk zoals al genoemd waren om besmetting te voorkomen.

Als we het willen aanpakken dan moeten we het natuurlijk wel goed doen.

quote

---

Ik ben van mening dat geen of weinig wissellingenen in een bestand,goede en lange quarantaine,buitenhuisvesting,natuurlijke selectie,het niet bezoeken van markten,het niet komen op verzamel plaatsen,opletten met dierenartsen bezoek(want daar komen juist veel probleem vogels )goede voeding en welzijnsvriendelijke huisvesting zeker net zo belangrijk zijn als het testen.(combinatie is natuurlijk nog beter)

---

Maar dat ontkent ook niemand, we hadden het hier over testen.
Ik vind dit wel zeer goede aanvullingen, als iedereen het zo doet dan is dit zeer toe te juigen,

mvg Frank

quote

---

Als de particulier in deze zijn/haar vogel had getest dan was de ziekte wellicht eerder opgevallen en had Bert deze vogel niet in zijn pand toegelaten.

---

Zeer sterk argument! Als toekomstig papegaaienbezitter ben ik (mede) hierdoor overtuigd dat ook de bezitter van slechts een of twee papegaaien zijn vogels altijd zal moeten testen en dat zal ik ook zeker na enkele maanden laten doen. Ondanks het feit dat de kweker dat , voor aflevering, ook al heeft laten doen.

Zelf vind ik dat niet geteste vogels niet op tt's en markten moeten worden toegelaten.
Daar kunnen bonden en vereniging zeer veel aan doen.
Maar dat doen ze niet omdat zij ook hun kop in het zandsteken en de $tekens bij hun voor op staan.

Quote:
Zelf vind ik dat niet geteste vogels niet op tt's en markten moeten worden toegelaten

Dat zou heel mooi zijn maar ik denk een Utopie.
Men zou dit dan wereldwijd moeten doen gezien de EK en WK TT. Vogelbonden zullen dit nooit doen want dan gaat ze dit gigantisch veel leden kosten.

Henk

Er is al meerdere malen vermeld dat de test die de nederlandse dierenartesen gebruiken niet honderd procent betrouwbaar is om een besmetting te voorkomen in de eigen vogelcollectie.

Je laat een vogel testen en deze is negatief, hoera!!!!
Na enkele weken opnieuw, en de vogel is wederom negatief, dan plaatsen we hem in de collectie.

Dit advies geven veel dierenartsen, na zes weken quarantaine en dubbel testen dan kan het wel en is het risico beperkt.

Wanneer we een vogel voor de eerste keer testen en deze test positief krijgen we veelal het advies na enkele weken opnieuw te testen en wanneer deze PCR test meerdere malen over te doen. Wanneer ze dan allemaal negatief uitvallen is de vogel met het virus in aanraking geweest maar waarschijnlijk niet besmet.

Wellicht maakt de eigenaar dan snel de keuze om met een recent testrapport de vogel te verkopen.

Het grootse probleem bij deze test is gewoon dat deze dragers ( vogels die kerngezond zijn maar periodiek virus uitscheiden)niet herkend.

Gevolg dat er uit een paar met een drager jongen in de collectie geboren worden met klinische verschijnselen van PFBD, en andere koppels in de collectie wellicht ook drager zijn geworden.

Dus is het bijna onmogelijk om de collectie schoon te houden wanneer je vogels gaat aanschaffen of ruilt.

Stacey Gelis in Australie is de autoriteit op het gebied van PFBD, en schreef eens,

De beste manier om dit virus uit de collectie te houden wanneer men vogels koopt is:

Het koppel meedere jaren in quarantaine houden, er meerdere jaren mee kweken, en wanneer er geen jongen met PFBD geboren worden kunnen ze "veilig" in de collectie geplaatst worden.

Natuurlijk onmogelijk, maar geeft wel aan hoe moeilijk het is om een besmetting te voorkomen.

Ruud

Ruud

Helder verhaal. Wellicht is het een tip dat een van de grotere bonden PS, Pakara, Euro- Parrot eens weer een conferentie belecht waarin gerenomeerde onderzoekers zowel voor als "tegenstanders" eens in discussie gaan. Lijkt mij zeer interessant. Zal zo een conferentie zeker gaan bezoeken.

Groet

Henk

Overigens ik blijf testen. Mijn koppels zijn al jaren vrij en blijf mijn best doen dit zo te houden.

Ruud, waar gaat het nu eigenlijk om?
Om 100% zekerheid te krijgen? Nee, absoluut niet! 100% zekerheid zal je nooit kunnen halen.
Wel kunnen we de risico's enorm gaan beperken door zo veel zekerheid proberen te krijgen als wat maar mogelijk is.

Een niet geteste vogel in huis halen is dus 50% zekerheid. De vogel kan gezond zijn maar ook ziek!
Volgens de laatste gegevens zouden testen meer dan 90% zekerheid geven. Dus als ik een geteste vogel koop en die direct bij aanschaf wederom test heb ik minimaal 90% zekerheid. Dat is 40% meer zekerheid dat ik een gezonde vogel heb gekocht.

Je stelt overigens dat een drager negatief getest zal worden en daardoor onzichtbaar toch ingekocht zou kunnen worden. Volgens Gendika echter is de kans hierop nihil!
Een drager is zoals al gezegt een besmette vogel die zelf niet ziek word van het virus. Het virus is dus wel aanwezig en de test zal dus ook positief uitvallen!

Ook ik zou een door Henk voorgestelde conferentie met veel belangstelling tegemoet zien.
Uiteindelijk zijn de meeste onderzoeken en uitspraken met betrekking tot het virus al behoorlijk oud en er zou al veel veranderd moeten zijn.
Zo zijn er zelfs geruchten dat er al volop en met succes getest zou worden met een anti virus! {van horen zeggen en niet nader persoonlijk onderzocht}
Een prefentieve enting zou zelf beter zijn dan alleen testen op!

quote

---

Ik ben van mening dat geen of weinig wissellingenen in een bestand,goede en lange quarantaine,buitenhuisvesting,natuurlijke selectie,het niet bezoeken van markten,het niet komen op verzamel plaatsen,opletten met dierenartsen bezoek(want daar komen juist veel probleem vogels )goede voeding en welzijnsvriendelijke huisvesting zeker net zo belangrijk zijn als het testen.(combinatie is natuurlijk nog beter)

---

Hier ben ik het nou mee eens.

En voor de mensen die wel willen testen is dit toch vrij om te doen en is de vogel dan niet goed (pos getest) dan hoef je de vogel toch niet te kopen.

kijk een vogel kopen en dan meteen bij je bestand zetten en dan eens gaan testen dat lijkt me ook niet het verstandigste! de vogel moet, zoals rene zegt, eerst in een goede en lange quarantaine. dan kun je de testen ook afwachten.

groetjes egon

Hallo

Ik heb ontertussen uit diverse bronnen gehoord en gelezen dat er al 7 verschillende circo virussen bekend zijn die pbfd veroorzaken.
Ik ben er ondertussen van overtuigd dat misschien iedereen een of andere vorm van pbfd in zijn bestand heeft.
Vooral gezien het feit dat niet iedere test naar mijn eigen ervaring de juiste uitslag geeft.
Bij mij in de straat heeft iemand een grijze roodstaart die alle tekenen van pbfd heeft maar toch getest is als zijnde pbfd vrij.
Dit is voor mij weer een bewijs dat de testen willekeurige uitslagen geven.
De testen zoeken naar dna sporen van het virus in het bloed en dat dna moet dus in een bepaalde hoeveeheid in het bloed aanwezig zijn wil de test naar behoren werken.
Als de vogel in goede conditie is ondanks de besmetting met pbfd dan is het virus minder actief.
De problemen steken pas de kop op door verhuizng en andere stresvolle situaties waardoor de vogel bevattelijker wordt voor ziekten.

M.v.g. Aad

quote

---

Bij mij in de straat heeft iemand een grijze roodstaart die alle tekenen van pbfd heeft maar toch getest is als zijnde pbfd vrij.
Dit is voor mij weer een bewijs dat de testen willekeurige uitslagen geven.

---

Of is dit alleen maar het bewijs dat er nog andere ziekten zijn, met overeenkomstige kenmerken, maar geen PBFD zijn?

quote

---

De testen zoeken naar dna sporen van het virus in het bloed en dat dna moet dus in een bepaalde hoeveeheid in het bloed aanwezig zijn wil de test naar behoren werken.
Als de vogel in goede conditie is ondanks de besmetting met pbfd dan is het virus minder actief.

---

Waar haal je deze informatie vandaan?
Volgens de onderzoekers bij onder ander Gendika kan men aan de hand van een enkele druppel bloed al met dezelfde zekerheid vaststellen of een vogel besmet is met het virus of niet.
Een vogel met een goede conditie zou minder snel besmet raken, dat heb ik ook wel eens gehoort maar dat het virus zelf hierdoor minder actief zou wezen is mij volledig nieuw!

Het grootste probleem in de wereld van de laberatoria is helaas dat bijna alles onder beroeps en bedrijfsgeheim vallen. Dus over de inhoud van de test laten ze absoluut niets los!

Het probleem is hierin dan wel, ook volgens Gendika (wel weer een dik jaar geleden), dat om een positieve uitslag te krijgen een bepaalde hoeveelheid van het virus aanwezig moet zijn in het testbloed. Is dit beneden de 'meetdrempel', dan wordt de vogel negatief bevonden. Hoe hoog dat was weet ik niet meer.

Over het algemeen is het dan wel zo dat na 6 weken het virus zich ontwikkeld zodat het dan wel geconstateerd kan worden.

Dit maakt het dus lastig om in een keer een definitieve uitslag te krijgen.

Ik zou wel eens willlen weten hoeveel gevallen van PBFD zich nog voordoen, jaarlijks. Is daar iemand iets van bekend?

quote

---

Volgens de onderzoekers bij onder ander Gendika

---

Zijn ,,gewoon,,laboranten,niet meer niet minder

Groeten Rene

quote

---

Een vogel met een goede conditie zou minder snel besmet raken, dat heb ik ook wel eens gehoort maar dat het virus zelf hierdoor minder actief zou wezen is mij volledig nieuw!

---

raakt de vogel in goede conditie niet gewoon besmet maar heeft deze genoeg antie stoffen om het virus te bestrijden.
als de vogel dan een keer wat minder in conditie komt (door wat voor rede dan ook vb. wisselen van eigenaar of in de rui) is hij dan ook niet vatbaar voor het virus?

ja moeilijk vraagje vind ik zelf


groetjes egon