#Maar als men dierentuinen dan ontheffing zou geven omdat ze dit doen, dan moeten kwekers toch ook ontheffing krijgen, want zij vervullen dezelfde taak. Er zijn zelfs een hoop dierentuinen die samenwerken met private kwekers om instandhouding te ondersteunen #

Dalijk als er veel soorten uit sterven dan beginne die hoge mannen weer teklagen.

Of als er veel zwarte handel komt.

Zelfde als met drugs hoe meer verbod hoe meer handel

Laten we wel eerlijk zijn hoeveel natuurbeschermingswaarde hebben we als vogelsector. Het aantalkwekers dat een bijdrage levert aan kweekprogramma's is heel erg laag.

bij dragen tot welk kweek ? geldkweek ? .
nu ze : waarom( zijn de bananen krom )

da gedoe van : kweken panda ? geld is dat moet rollen .
dikke geld zever is dat .
wel ik haat dat .

Goeie kwekers Daniël, ik geef toe er zijn er weinig, maar die hebben toch wel een hoge natuurbeschermingswaarde.

Ik weet van heel dichtbij dat dierentuinen nauwelijks bijdragen aan deze beschermende waarde, daar speelt geld de hoofdrol en daar gaan de meeste vogels dood omdat er geen verstand van zaken is binnen dit soort organisaties. Het zijn schoolmeisjes die met dieren willen werken, die weinig loonkosten met zich meebrengen die de verzorging van o.a. vogels op zich moeten nemen, en dan gaat het heel vaak fout. ook zijn belangen organisaties zoals CITES buro's in europese landen niet op de hoogte van de praktijk bij de liefhebbers, daar willen ze ook niet van op de hoogte zijn. Ook daar zijn de ego's van directeuren te groot geworden.

De gewone kweker wordt het erg moeilijk gemaakt. In de toekomst zullen alle kwekers aan veel eisen zoals het bijhouden van administraties moeten voldoen. Hij die niet aan die eisen voldoet wordt simpelweg de hobby en vogels ontnomen door de sterke arm. De vogels gaan dan naar een dierenpark waar ze vervolgens de dood ingejaagd worden. Met uitsterven bedreigd of niet, dat doet er niet toe. Mensen bij diensten die deze macht hebben zouden mensen met verstand van zaken moeten zijn, helaas is dat niet zo. De zogenoemde Convention van Washington is de dood geweest voor vele uitheemse diersoorten. Kijk maar naar de vogels en tropische vissen op luchthavens die het land niet in mogen omdat er volgens een ambtenaar een documentje ontbreekt. Ja dan laat je de vissen en vogels gewoon doodgaan en kiept ze daarna in een container. Allemaal onder het toeziend oog van de Convention van Washington. De zogenaamd met 170 landen gemaakte afspraken is door ondeskundige, van niets wetende ambtenaren gemaakt. Op deze ongelooflijk domme ondeskundige afspraken wordt verder geborduurd naar nieuwe wetgevingen.

De macht regeert in deze, terwijl het verstand zou moeten regeren.

Mag ik het een schande noemen, jawel toch!

Niemand zorgt voor de vogels en kweekt er natuurlijk beter mee dan ikzelf.

Dat is de stelling toch ook van veel 'vogelliefhebbers' in de particuliere sfeer.

Daarom juist ook dat de overheid met zulk soort regels moet komen. Iets wat in veel gevallen in de hand gewerkt wordt.

Of die lijst ook voor onze grasparkietjes-dwergpapegaaitje-rosella's-edels of welke dan ook gaat gelden zullen we moeten afwachtten tot ze ingevoerd wordt.

Of deze lijst zal van te voren al bekend gemaakt moeten worden en ter discussie aan de hand gesteld moeten worden.

En zelfs dan valt af te wachtten hoe e.e.a. daadwerkelijk in de praktijk gaat werken.

Nu is binnen de CITES ook een lijst waar eigenlijk de oorsprong van aangetoond moet kunnen worden. Doorgaans wordt daarin volstaan met een vaste voetring, waardoor bepaald is dat de vogel in gevangenschap geboren is.

Iedereen weet hoe dit werkt (of niet werkt)

Dus toch: Afwachtten tot er concreet iets bekend is.

Een vaste en gesloten voetring is al verplicht voor alle in gevangenschap geboren vogels. Groot en klein! Maar daarmee wordt helaas niet volstaan. Er hoort ook bij elke aangekochte vogel een overdrachtsverklaring, geldt natuurlijk voor aangeschafte vogels. Voor jonge vogels door u zelf gekweekt houd u natuurlijk een administratie bij.
Zo nodig heeft u een CITES document voor de met uitsterven bedreigde vogels, naast die overdrachtsverklaring.

Ooit geimporteerde vogels, de zogenaamde wildvang daar moet hoe dan ook ook een overdrachtsverklaring bij zitten zodat de herkomst van de vogel kan worden aangetoond. Het zou verstandig zijn als er een importnummer van de importeur/handelaar bij zou zitten. Maar daar zijn handelaren weer niet zo gek op om die te geven. En chippen van Wildvang vogels is een must.
Hoe meer u kunt aantonen waar uw vogel vandaan komt hoe beter het is.

Als geringde vogels problemen hebben met hun voetring, laat hem dan altijd verwijderen bij een dierenarts en vraag er een verklaring van en laat meteen de vogel chippen. Houd uw administratie van uw vogels bij. Hoe vaak lees je niet op marktplaats o.i.d. "ik heb de papieren niet meer"

En nee Peter, niet iedereen weet hoe dat werkt(of niet werkt) Helaas.

Bram, het een toegevoegde waarde zijn voor natuurbescherming gaat wel een aantal stappen verder dan het alleen goed verzorgen van je vogels. Je moet een overzicht hebben van de founding populatie, weten welke vogels verwant zijn (en dan niet alleen van je eigen vogels maar ook die van alle andere kwekers), selecteren op genetische diversiteit en niet op fenotype. Ten Slotte moet je er ook voor zorgen dat je programma een in-situ component heeft.

En ik kan je zeggen dat er maar heel weinig kwekers zijn die een bijdrage leveren aan dergelijke programma's. In Nederland kan je die op 1 hand tellen. En dierenparken mogen hun fouten hebben, het beeld dat jij schetst kan misschien kloppen voor 1 park, maar is zeker niet de standaard voor alle Nederlandse tuinen.

Helaas Daniël bestaat de toegevoegde waarde voor natuurbescherming niet alleen uit Nederland. In Nederland is het nog redelijk gesteld maar weet uit ervaring dat in veel europese landen de tranen in je ogen schieten op dit gebied. Je kunt het goed willen praten en op het bord van de kwekers willen leggen maar dat is onterecht!

Daarnaast geef je blijk geen hoge dunk te hebben van kwekers die geen bijdrage leveren aan natuurbeschermings programma's.
De kwekers die hieraan deel willen nemen zijn er zeker, misschien moeten die programmas eens onder de aandacht gebracht worden. Daar wordt nagenoeg niets aan gedaan!

Als kwekers geen weet van het bestaan van programma's hebben, is het voor die zelfde kwekers lastig deel te kunnen nemen.

Het is helaas wel zo dat veel kwekers uitsluitend voor eigen gewin gaan, zelfs de zogenaamde opvang-stichtingen. En dat is al 100 jaar zo. Maar die kun je niet op de enorme berg kleinschalige hobby kwekers gooien.

Verder is het misschien beter om als je over dit soort onderwerpen schrijft gewone Nederlandse taal gebruikt, dan volgt iedereen beter waar je het over hebt!

quote

---

Daarnaast geef je blijk geen hoge dunk te hebben van kwekers die geen bijdrage leveren aan natuurbeschermings programma's.
De kwekers die hieraan deel willen nemen zijn er zeker, misschien moeten die programmas eens onder de aandacht gebracht worden. Daar wordt nagenoeg niets aan gedaan!

---

Ik heb veel respect voor kwekers die serieus bezig zijn met vogels, maar het praatje dat we een bijdrage leveren aan natuurbescherming is gewoon niet waar. Dat deze programma's kwekers niet opzoeken is een probleem, maar dat probleem ligt ook aan ons. Hybridisering, mutatiekweek, het ontbreken van stamboeken enz enz. Er zijn een aantal kweekprogramma's geweest waarin particulieren deelnamen, maar in een aantal gevallen liep dat spaak op discussies over eigendom van individuele vogels.

Bijdrage van kwekers is inderdaad minimaal naar mijn mening.

Het Trinidad-project van Aviornis is zo een project waarbij particuliere kwekers hebben meegeholpen. Dus eigenlijk twee soorten die helemaal nog zo bijzonder niet zijn! Maar verder zijn de bijdrages van zowel particuliere kwekers als dierentuinen naar mijn mening minimaal.

Komt er nog bij dat dat Daniel een sterk punt heeft met de oorsprong populaties. Als je hoort dat men opnieuw geelvleugelara's zijn gaan uitzetten van een verkeerde ondersoort, dan ben je NIET goed bezig.

Bram Jansen klikt nogal overtuigd omtrent de toegevoegde waarde van vogels die vanuit avicultuur een bijdrage zouden leveren aan natuurbescherming.

Voor zover ik weet gaat het hierbij echter om de spreekwoordelijke druppels op een gloeiende plaat, want dergelijke projecten slagen helaas slechts zeer mondjesmaat.

Misschien kan Bram hier wat van die succesvolle bijdragen noemen.

Verder is er (nog) geen sprake van een algemene ringplicht en is er ook (nog) geen verplichting voor overdrachtsverklaringen, althans niet voor alle wildvang/importvogels.
Sterker nog, het is maar de vraag of het (door de Europese hof als 'onterecht ingesteld' aangemerkte) importverbod nog wel van kracht is!

enkele van de redenen dat men in veel gevallen idd. niet geneigd is om met particulieren te werken .
is oa : betreffende eigendomsrecht.
en ook vooral dat er van erg veel soorten moeilijk aan zuivere soorten te geraken is .
dit stel je niet even vlug vast voor zo een projecten.
dit gaat al aantal jaren nakweken ver in sommige gevallen .
bv split vogels . daar zie j het niet altijd aan ook .
het is niet enkel vanuit nederland/belgie dat bepaalde dieren in projecten betrokken worden en er zijn veel projecten aan de gang wereldwijd.
jammergenoeg zijn er daar zeker en vast ook projecten bij die waarschijnlijk weinig nut hebben.
zonder ook maar 1 vereniging voor het hoofd te willen stoten.
welke vereniging pakt niet graag uit met het bericht dat ze een project opstarten?
.
en ik ben daar compleet eerlijk in moest ik ergens voorzitter ofzo van zijn ik zou er denk ik ook voor kijken , het geeft altijd iets meer bekendheid.
maar is dat dan de goede reden?

nu we dwalen wel ferm af van het oorspronkelijke topic nu sorry daarvoor

Inderdaad rupicola, ik ben erg overtuigd van de noodzaak van goeie hobby kwekers. En wat is er mis met overtuigd te zijn van zaken waar je zelf zeker van bent?

Verder zal ik niet ingaan op je niet al te vriendelijke opmerkingen die vervolgens nergens opslaan en ook het onderwerp niet dienen.

Ringplicht is er wel degelijk, voor alle in gevangenschap geboren vogels.
Bram Jansen staat binnenkort, hiervoor namelijk na 6 jaar procederen, voor het europes hof. Het gaat dan over ongeringde vogels die ik had, met alle benodigde papieren.
Ik spreek dus uit ervaring en heel veel onderzoek, en jij rupicola?

Je opmerkingen zijn helaas een beetje forum eigen. Ik zal de eerste zijn die ervaringen wil uitwisselen, maar helaas stuit je heel vaak op dit soort onzin waar ik toch echt te oud voor ben geworden.
Ik zal mij daarom van verdere discussie onthouden.

@Bram Jansen

Als ik de reactie van Rupicola doorlees, vind ik daarin opmerkingen die weliswaar als enigszins provocerend kunnen worden opgevat, doch die naar mijn mening geenszins kwaadaardig en daarmee ontoelaatbaar zouden zijn.

Gezien het belang van het onderwerp, waarbij iedere (ervarings)bijdrage interessant genoeg is om hier te melden, zou men wellicht over kleine wrijvingen heen kunnen stappen.

Tot op heden geldt er in Nederland alleen een ringplicht/verplichting voor cités vogels. Voor bv bonte boeren, valkparkiet, rossela etc geldt geen verplichte ringplicht nog.