Kamelen drommedaarise serval-katte
Mama's hebben jongen en de stekelvarkens jongen stokstaarten jongen gehad prerie-hondjes jongen gehad

quote: Mama's hebben jongen
Dat moet ook wel anders zijn het geen mama's

De mara's

Het is dat ik weet dat hier lezers zijn die er prijs op stellen, dus bij deze nog maar eens een poging de informatie rond de positieflijsten weer vlot te trekken op dit forum.

Bijgaande een link naar de nieuwsbrief van natuur en recht aangaande de jongste ontwikkelingen.

Tevens informatie omtrent CITES B en houderijvoorschriften roofvogels en uilen.

https://www.huisdieren.nu/wp-content/uploads/2020/01/2020-01-15-Nieuwsbrief-Natuur-en-Recht.pdf

was weer interessant ome lezen . maar ze maken het wel steeds lastiger om zo nog vogels te houden . vooral de ouder vogels en daar weer de ouder vogels .hoe kan men dit aantonen .

Dat zijn zaken die in talloze gevallen niet of niet meer aantoonbaar te maken zijn. Naar mijn mening zal een rechter hieromtrent eerst uitspraak moeten doen om vervolgens te kunnen bepalen hoe we met de dan ontstane jurisprudentie om moeten gaan.

V.w.b. de positieflijstsoap zien we opnieuw een voorbeeld van de zoveelste kansloze Haagse actie.
Uiteraard ook weer door de belastingbetaler gefinancierd.
De kosten van dit positieflijst-circus moeten de afgelopen 25 jaar zijn opgelopen tot een astronomisch bedrag!
Te denken valt aan het uurtarief van diverse ministers, staatssecretarissen, tal van ministeriële ambtenaren, ingehuurde 'deskundigen' en tal van benoemde commissies, juridische kosten . . . (zo maar even wat losse dingetjes)
Ondanks het feit dat een rechter daartoe een uitspraak heeft gedaan weigert de minister hieromtrent inzage te verschaffen. Het ministerie betaald domweg de opgelegde dwangsommen (ook door de belastingbetaler gefinancierd overigens) en houdt als zodanig onder de pet wat deze tot op heden kansloze ongein over de jaren heeft gekost.
DAT is pas kwalijk!

Rupicola, dank voor het plaatsen van de link naar de artikelen van Erna.
Je waardevolle bijdragen worden absoluut door velen gelezen en gewaardeerd, overigens zonder dat men dat hier altijd kenbaar maakt.

PS Je opmerkingen over belastinggeld nemen we gewoon voor lief.

quote: PS Je opmerkingen over belastinggeld nemen we gewoon voor lief.

Dat mag hoor, . . . veel leesplezier!

https://www.huisdieren.nu/wp-content/uploads/2019/07/2019-01-29-beroep-Wob-kosten-positieflijst-1.pdf

https://www.huisdieren.nu/wp-content/uploads/2019/07/2019-05-23-Uitspraak-CBb-nav-3-wobs-1.pdf

Rupicola , Bij deze mijn waardering voor de informatievoorziening t.a.v. positieflijsten soap en de lijst invasieve soorten
Goed dat Karel het even aangeeft ,kost vast en zeker veel tijd om alles uit te zoeken en bij te houden
Van de ned. bond en ps hoor ik heel weinig tot niets

De soep zal niet zo heet worden gegeten als ie wordt opgediend. We hebben ook een Boerkaverbod in Nederland wat niet gehandhaafd wordt. Mijn inschatting is dat je voor 90% van de bijlage B soorten niets meer hoeft te hebben dan een naadloos gesloten pootring. Waar je meer voor moet hebben zijn een aantal minder frequent voorkomende soorten, die nauwelijks worden gehouden of verhandeld. Ik denk dat in die gevallen een overdrachtsverklaring volstaat. De beste rechter heeft gewoon de Cites wetgeving gekopieerd en als uitgangspunt gebruikt. De controleurs in het veld zullen hun eigen afwegingen maken.

Heren, mijn drijfveer om dergelijke informatie te verspreiden is tamelijk simpel en komt bovendien rechtstreeks voort uit een stuk eigenbelang. Ondergetekende is namelijk niet van plan zijn hobby door een relatief kleine club pennenlikkers te laten afpakken en zeker niet op de uiterst bedenkelijke wijze waarop dit de afgelopen jaren is getracht tot stand te brengen.
Ondergetekende is bovendien bepaald niet gecharmeerd van de methoden die door de lobbypartijen worden ingezet om hun levensvisie aan anderen op te dringen en zal zich dan ook nimmer conformeren aan deze uit links (extremistisch) gedachtengoed voortkomende levensbeschouwingen, waarbij het houden van dieren op grond van een tamelijk eenzijdige visie geheel, dan wel tot een absoluut minimum zal worden beperkt.
Hier komt nog eens bovenop dat tal van verbazing, dan wel verbijstering wekkende acties van diverse bewindslieden simpelweg niet deugen, juridisch rammelen en als zodanig schreeuwen om aandacht!
Laat vooral duidelijk zijn dat ik onderhavige kennis niet in pacht heb, maar tot op zekere hoogte zie ik het wel als een soort morele taak om mijn kennis omtrent de bedenkelijke gang van zaken jegens de dierhouderij zo breed mogelijk uit te zetten.
Op deze manier probeer ik een steentje bij te dragen aan het behoud van de sector dierhouderij.

@ Hookbill:
Voor wat betreft de ontwikkelingen ten aanzien van CITES bijlage B is er echt wel wat veranderd, juist de uitzondering betreft ‘vogels die zijn voorzien van een erkende vaste voetring’.
Voor alle andere bijlage B soorten is het wel wat lastiger geworden, zeker het aandeel ‘bewijs met terugwerkende kracht’ omtrent de herkomst van ouderdieren.

n.b. Enig onderscheid tussen veelvuldig of minder gehouden bijlage B soorten is niet wettelijk geregeld.

Voor wat betreft handhaving is de landelijke capaciteit wellicht niet imposant omvangrijk, maar dat neemt natuurlijk niet weg dat je toch zomaar opeens een controleur aan de deur kunt krijgen. Controleurs lijken inderdaad zo hun eigen afwegingen te maken, hetgeen op zich feitelijk best kwalijk is, omdat je daardoor dus afhankelijk blijkt te zijn van wie je toevallig treft. Dat bijt het gelijkheidsbeginsel.

Voor een perfect geringde niet alledaagse B-vogel kunnen ze nu ook om een overdrachtsverklaring vragen of in ieder geval bewijs opeisen waar de vogel vandaan komt. Eerder was de ring bewijs genoeg.

"Voor een perfect geringde niet alledaagse B-vogel kunnen ze nu ook om een overdrachtsverklaring vragen of in ieder geval bewijs opeisen waar de vogel vandaan komt.Eerder was ringbewijs genoeg."

Om welke soort "perfect" gesloten pootring gaat het dan?
Want het is vooral daar dat die richtsnoeren op gericht zijn.
Volgens Cites Nederland moeten de gesloten pootringen voorzien zijn met de letters-code NL beschermde uitheemse vogel-soorten. Vogels bijlage B zijn nu, maar ook in het verleden, ook beschermde uitheemse vogels
Als je weet dat bij de grootste Nederlandse vogelbond die letters-code NL niet voorkomen gesloten pootringen voor/bij beschermde uitheemse vogel-soorten, Cites vogels bijlage A on of Bijlage B.
Voor/bij Cites I/bijlage A is dit nog niet zo erg, en wordt een gedoogbeleid toegelaten omdat deze vogels in het bezit moeten zijn van Cites-EU-certificaten. En waardoor deze vogels waar dan ook traceerbaar zijn.
Bij Cites II/bijlage B zijn die Cites-EU-certificaten niet nodig wanneer deze vogels bijlage B in het bezit zijn, geringd zijn, gesloten pootringen voorzien met de letters-code NL wat Nederland aangaat. Maar wel recent nieuw overdrachtsverklaring.
Die recent nieuw overdrachtsverklaring vervangt Cites-EU-certificaten. En dat is het verschil tussen beschermde uitheemse vogels bijlage A, en "minder" beschermde uitheemse vogels bijlage B.
Bij alle andere voorvallen, manieren, zijn EU-certificaten nodig van zodra deze vogels bijlage B in het openbaar verschijnen. Ook als deze vogels geringd zijn met zogenaamde bondsringen NBvV.
En zeker als deze vogels het Nederlands grondgebied verlaten.

Deze zogenaamde bondsringen, en of andere bewijzen legale herkomst dat in het verleden werden gebruikt, dienen nu als bewijzen legale herkomst bij aanvraag EU-certificaten.
EU-certificaten die éénmalig geldig zijn bij het verhandelen, verkopen van deze vogels bijlage B. En die elke keer opnieuw moet aanvragen bij verhandelen, verkopen, deze vogels.
Het mooiste bewijs was vogels bijlage B die deelnamen Mondiale COM 2018 Italie.
Ondanks deze vogels Bijlage B geringd waren (bondsringen NBvV) en eigen kweekvogels waren, moesten deze vogels in het bezit zijn kopie dergelijke EU-certificaten.
Dit omdat de verantwoordelijken, vervoerders, niet de kwekers, niet de eigenaars, waren,zijn van deze vogels. En wat ook van toepassing zijn bij verkoop van deze vogels.
Dan zijn de kopers van deze vogels niet meer de kwekers-eigenaars van deze vogels.
Zolang deze vogels op hun geboorte plaats blijven zijn er geen problemen. Het enige wat dan nodig zijn bij deze eigen gekweekte vogels, zijn de aanwezige oudervogels bewijzen legale herkomst.

De meeste problemen die zich voordoen, of zullen voordoen, zijn bij deze vogels bijlage B die niet geringd zijn met gesloten pootring.
Want hoe kunt je bij deze niet geringde vogels de legale herkomst van deze niet geringde vogels bewijzen.
Zelfs niet eigen gekweekte vogels. Ook niet via overdrachtsverklaringen.
Dan is er maar één mogelijkheid: bewijzen oudervogels.

Wat positieflijst of huisdierenlijst aangaat:
Bekijk de volgende informatie.
Als er op dit moment geen beperkingen zijn om huis-dieren te houden, dan hoeven er ook geen dwangsommen te betalen.

Zoals door topicstarter al aangehaald, heeft het vooral te maken met persoonlijke belangen. En jammer genoeg in de eerste plaats financiéle belangen. Zie oprichting "nieuwe" organisatie die in de eerste plaats de bedrijfsmatige belangen verdedigen.
Of denken jullie dat dit allemaal op vrijwillige basis gebeuren zoals bij dieren-vogelhobby's doorgaans het geval is.

De positieflijst of huisdierenlijst op zich is door de rechter niet verboden.
Wel de manier waarop die lijst werd opgesteld.

www.levendehave.nl/dierenwikis/algemeen/positieflijst