Uiteraard ook ingevuld.

Ingevuld

ingevuld

ingevuld,wel een beetje vreemd dat ik vanochtend las in de telegraaf dat er nog wel nertsen gefokt mogen worden voor de pels.vrij gegeven door de rechter en die zitten toch in kleine kooitjes.
gr André

Valt wel mee. TT-kooitjes...die zijn pas klein!

Nertsen in Nederland hebben een redelijk goed leven. Stukken beter dan de gemiddelde kip.

Het nertsenverbod wordt alleen opgeschort. De rechter heeft geoordeeld dat een verbod op dit moment een te grote financiële impact heeft. Het verbod komt er op termijn echt wel.

Net als een verbod op het houden van vogels. Dat komt er ook écht wel.

Nu weten we een beetje hoe de nertsenhouders zich voelen.

Ik weet nog niet zo zeker of het er wel komt.
Het verbod zou pas 2028 ingaan. Dit zal weer opschuiven.
Het is maar de vraag of het ministerie hier een financiële tegemoet koming voor over heeft. Ik denk dat dit wel eens moeilijk zou kunnen worden. Kijk in de tijd maar eens naar de vissers , massaal failiet en praktisch geen tegemoetkoming .
Dus lobby werk van de bonden, winkels, hobbyisten blijft erg belangrijk.

Henk

Verwacht je echt dat het houden van vogels geheel verboden zal worden Rik? En waarom?

Vragen die ik heb:
Is het om "de markt" te beschermen?
Zogenaamd dierenleed te voorkomen?
Bepaalde mensen ter wille te zijn?
Mag een overheid zomaar alle sjeu uit het leven van haar burgers weghalen en laten we dat zomaar toe?

Wanneer ik kijk naar de dubbelheid van de regels in bijvoorbeeld de petrochemische industrie krijg ik toch een raar gevoel.
In een flink aantal landen en sommige plaatsen waar olie wordt gewonnen en waarlangs het getransporteerd wordt kijkt men niet op een litertje weglekkende olie.
Het milieu, natuur en de mensen die er wonen hebben zeer weinig tot geen rechten. Dit ondanks de zeer strenge regels in die branche.

Wanneer ik kijk naar het voedsel dat ons mag worden voorgeschoteld zou je spontaan een buikgriep krijgen. (nog niet eens gesproken over een stel mafkezen die een ander geen stukje vlees gunnen)
Wanneer de chemische samenstelling van "iets" past of lijkt te passen in een product en als goedkoop alternatief kan worden gebruikt kan dit bijna straffeloos worden gedaan.
Een duidelijk en algemeen bekend geacht voorval is misschien die babymelk in China, waar Nederland dan toevallig weer goed aan verdient.
"Onkunde" mag als passend excuus worden gebruikt.

Vogels houden zal uiteindelijk in zijn geheel worden verboden. Dieractivisten hebben veel macht op dit gebied.

Redenering: vroeger (jaren 70) kon men bijvoorbeeld apen kopen in een dierenwinkel om als huisdier te houden. Dat is nu ondenkbaar.

Daarom is het onvoorstelbaar dat tot op heden nog wel steeds bijvoorbeeld ara's en kaketoes wel als huisdier mogen worden gehouden. Kijk maar binnen de dieropvang. Het houden van deze vogels moet alleen aan professionals worden overgelaten.

Door een verbod op het houden van bepaalde diersoorten zou je voor die diersoorten misschien het adaptatievermogen (aanpassingsvermogen) kunnen ontkennen.(er van uitgaande dat dit bekend is, al zou dat naast een soorteigen aanpassingsvermogen ook per individu kunnen verschillen) http://nl.wikipedia.org/wiki/Adaptatie_(biologie)
Dit schijnt 1 van de peilers te zijn van Darwin zijn theorie.
Zou dit ook een mogelijke verklaring waarom de partij "voor" dieren de evolutietheorie uit haar programma heeft willen laten? http://nl.wikipedia.org/wiki/Marianne_Thieme

"Daarom is het onvoorstelbaar dat tot op heden nog wel steeds bijvoorbeeld ara's en kaketoes wel als huisdier mogen worden gehouden. Kijk maar binnen de dieropvang. Het houden van deze vogels moet alleen aan professionals worden overgelaten."
Wat zijn volgens jou dan de overeenkomsten tussen de apen uit je voorbeeld en ara's en kaketoes?

Het feit dat er bij een dierenopvang dieren binnenkomen zal toch ook te maken hebben met het onverantwoordelijke gedrag van een aantal mensen?
Net als in het verkeer zijn er ondanks de strenge regels mensen die deze regels aan hun laars lappen en anderen in gevaar brengen.

Helemaal mee eens Eelke.

Het merendeel van de bevolking kweekt geen vogels. Als een dierenopvang (voorbeeld Stichting Aap) haar mening ruimschoots ventileert heeft ze al snel het merendeel van het publiek achter zich. Zielige verhalen en zielige plaatjes doen het altijd goed. Met steun van van de PvdD krijgen ze wetsvoorstellen er makkelijk door.

Het is voor hun eenvoudig om het leven voor vogelliefhebbers onmogelijk te maken.

Zekerheidshalve...het gaat niet om MIJN persoonlijke mening.

Waar deze 'lobbypartijen' inclusief de beleidsmakers echter even geen rekening mee lijken te houden is dat het beëindigen c.q. overmatig aan banden leggen van het houden van gezelschapsdieren niet betekent dat dit straks ook niet meer zal plaatsvinden.

Zoals maatschappelijk al meervoudig is gebleken heeft overregulering slechts tot gevolg dat de betreffende activiteiten minder transparant gaan worden.

En zoals de nieuwe wetgeving thans voorligt zal het effect in ruime mate het zogenaamde doel 'het welzijn van dieren' voorbij streven, ofwel in zekere mate het tegengestelde effect teweeg brengen.

Zo had ik het wel gelezen Rik, sorry iets te snel geweest en te kort nagedacht.
Dit hoorde dus bij je redenering.

P.S. Smileys enz. werken niet met Chroome